Utišeni pomluvami: Pronásledování odborníků na snižování škod z tabáku

Útoky místo diskuse

Odborníci a zastánci THR čelí nejen vyloučení z politických diskusí a veřejné kritice, ale i cíleným osobním útokům, jejichž cílem je je zdiskreditovat. A to i v případech, kdy nemají žádné vazby na tabákový či vapovací průmysl. Tito lidé a organizace jsou často neprávem označováni za „průmyslové operativce“ – taktika, která umožňuje obejít věcnou debatu.

Advokační skupiny zastupující spotřebitele v oblasti THR jsou systematicky vylučovány z klíčových mezinárodních fór, jako je Konference smluvních stran (COP) k Rámcové úmluvě WHO o kontrole tabáku. To kontrastuje s jinými oblastmi veřejného zdraví, kde jsou zkušenosti uživatelů považovány za zásadní pro tvorbu politik.

Kontroverze kolem financování

V oblasti harm reduction se vedou diskuse o financování – někteří aktivisté přijímají dary od průmyslu se zveřejněním zdrojů, jiní nikoliv. Přesto oponenti THR nadále využívají i sebemenší náznak financování k umlčení diskuse.

Příkladem je Penny Mordaunt, britská politička, která byla kritizována za přijetí poradní role u British American Tobacco. Přestože BAT investuje do produktů s nižším rizikem, kritici argumentují, že hlavním zdrojem příjmů firmy jsou stále tradiční cigarety.

Podobné kontroverze provázely i Dereka Yache a Cliffa Douglase, kteří přijali funkce v nadaci Foundation for a Smoke-Free World, financované Philip Morris International. Přes jejich prohlášení o nezávislosti byla jejich práce v oblasti THR veřejností i částí odborníků vnímána skepticky.

Média jako nástroj diskreditace

Významný precedens přineslo rozhodnutí Novozélandské rady pro vysílací standardy (BSA). Organizace ASH (Action for Smokefree 2025), která nečerpá finance od průmyslu, byla v reportáži televize ThreeNews vykreslena jako součást pro-vaping lobby.

BSA zjistila, že ASH byla v rámci přípravy reportáže uvedena v omyl, důležité informace byly vynechány a organizaci nebyla poskytnuta možnost adekvátní reakce. Televize byla nucena se omluvit a uhradit finanční kompenzaci.

Podobné útoky zažil i australský obhájce THR Dr. Colin Mendelsohn, kterému média nesprávně přiřkla vazby na tabákový průmysl, přestože svou činnost financuje nezávisle. I on nakonec vysoudil omluvu a přiznání pochybení od místního mediálního regulátora.

Smutné vedení WHO

Světová zdravotnická organizace (WHO) nejenže nepodporuje THR strategie, ale v mnoha případech aktivně vede kampaň proti nim. V roce 2021 sto odborníků podepsalo otevřený dopis vyzývající WHO, aby přehodnotila svůj odmítavý postoj vůči bezpečnějším alternativám k tabáku.

Namísto věcné diskuse se debata o THR mění v sérii osobních útoků, které:

• Poškozují reputaci odborníků,

• Zdržují pokrok v oblasti veřejného zdraví,

• A především omezují přístup kuřáků k život zachraňujícím informacím a nástrojům.

Doplnění: Proč na tom záleží

• Zamlčování informací vede k tomu, že kuřáci nemají přístup k efektivním a méně škodlivým alternativám.

• Podkopávání vědecké integrity snižuje důvěru veřejnosti v odborníky.

• Oslabení advokacie oslabuje snahy o dostupnější a efektivnější politiku v oblasti kontroly tabáku.

Boj o harm reduction není akademickou diskuzí – jeho výsledkem je více či méně zachráněných životů.